Anarchie – ein missverstandenes Konzept

Anarchie ist ein Wort, das zahlreiche negative Assoziationen hervorruft und untrennbar mit Chaos und Gefahr verwoben ist. Sei es in Filmen oder Zeitungsberichten, in den TV-Nachrichten und in Büchern … Dort, wo Anarchisten zu Werke sind, explodiert bald etwas, brennen Mülltonnen und Häuser, werden Scheiben eingeschlagen und Wände beschmiert. Dabei heißt Anarchie – unschuldig genug – nichts weiter als: „die Abwesenheit von Herrschaft“.

Was bedeutet Anarchie, und womit wird sie verwechselt?

Anomie bezeichnet das Vorherrschen von Chaos und Destruktivität, einen Ordnungsverlust, der von Plünderungen, Gewalt und dem Zusammenbruch jeglicher Struktur gekennzeichnet ist. Kurzum, den Zustand, der fälschlich mit dem Begriff Anarchie verknüpft ist.

Anarchie hingegen meint eine Gesellschaftsordnung, ein System der Selbstorganisation und somit gewissermaßen das Gegenteil von Chaos. Im scharfen Kontrast zum bestehenden System basiert eine anarchisch orientierte Gesellschaft jedoch auf Freiwilligkeit und Mitverantwortung jedes einzelnen. Es geht keineswegs um die Abwesenheit von Struktur (sonst wären sehr rasch nur noch Güter verfügbar, die autark herstellbar sind) oder Verhaltensregeln, sondern um die Abwesenheit von Fremdbestimmung. Die Unumstößlichkeit der persönlichen Freiheit jedes einzelnen und damit als zwingender, tiefster Grundsatz auch der Respekt vor der persönlichen Freiheit jedes anderen sind die tragenden Säulen dieser Weltanschauung.

Wie denkt ein echter Anarchist?

Wohlgemerkt, wir sprechen hier nicht von jugendlichen Rabauken, die sich das coole, anrüchige A-Symbol auf ihr Kapperl bügeln, und schon gar nicht von Bombenbastlern, die allen Ernstes glauben, eine friedliche Weltordnung durch gewalttätige Handlungen erreichen zu können. Das kann und wird niemals funktionieren und widerspricht obendrein vollkommen dem Geist der Idee.

Um zu funktionieren, erfordert Anarchie Selbstverantwortung, Kooperation, Konsensfindung und Vernunft. Die Anforderung geht über bloßes Erwachsensein hinaus und umfasst eine Großzügigkeit im Denken, ein komplexes Verständnis dafür, dass das Gruppenwohl dem eigenen Wohl entspricht – denn den verpflichtenden Zivil- oder gar Heeresdienst oder zwangsweise erhobene Steuern und Abgaben kennt die Anarchie nicht. Sie verbietet nichts, das anderen nicht schadet, und kommt überhaupt mit einem Minimum an (von der jeweiligen Gemeinschaft autark festgelegten) Regeln aus – wichtiger als bis ins letzte Detail ausgearbeitete (und dann doch umgehbare) Gesetze ist der Geist des Respekts voreinander. Es ist wohl müßig zu betonen, dass wir als Staaten der Welt, als Gesellschaften und (mit wenigen Ausnahmen) auch als Individuen weit davon entfernt sind, mit solchen Freiheiten umgehen zu können.

Dennoch ist es interessant, über folgenden Gedanken zu sinnieren: Menschen würden einerseits stehlen, plündern und morden, wenn die Staatsgewalt sie nicht daran hinderte … die Mehrzahl von uns ist sich dessen ebenso sicher wie andererseits der Tatsache, dass er oder sie selbst ein anständiger Mensch ohne kriminelle Neigungen ist.

Wer aber sind dann all diese Verbrecher, vor denen wir uns fürchten müssen? Ich würde meinen, es sind genau jene, die sich schon jetzt trotz aller Regeln und Polizeipräsenz nicht davon abhalten lassen – und zwar großteils aus Gründen, die es in einer Welt des freiwilligen Teilens und füreinander Sorgens nicht mehr gäbe. (siehe Artikel „Der Barbar in uns“ sowie „Strafe und Sühne – ein Allheilmittel?“

Ich will nicht behaupten, dass es in einer Welt ohne Mangel überhaupt kein Verbrechen mehr gibt – sowohl angeborene psychische Erkrankungen als auch die Lust am Verbotenen wird es wohl immer geben. Doch die überwältigende Mehrheit, nämlich die aus Not begangenen Straftaten und die weitergegebenen Misshandlungen, würden wegfallen.

Warum bricht das System der Freiwilligkeit zusammen, sobald eine Gruppe zu groß wird, um noch alle Mitglieder persönlich zu kennen?

Bedenkt man, wie wehrlos ein einzelner Mensch ist und wie wenig er ohne die gewaltige Zeitersparnis durch Gruppenvorteile wie Arbeitsteilung und Spezialisierung je herstellen könnte, so ist klar: Wir haben uns als Gemeinschaftswesen entwickelt und sind mit den sozialen Fähigkeiten ausgestattet, die dafür erforderlich sind. Unser bis in die Gene hinein verankerter Wille zur Gemeinschaft hat sich jedoch unter Umständen entwickelt, die heute nicht mehr gegeben sind.

Dieses Regulativ fällt plötzlich weg, sobald unsere Gruppen größer als etwa 150 Mitglieder werden, und an seine Stelle müsste abstrakte Sorge um das Gemeinwohl treten. Leider (und vielleicht unvermeidlicherweise) verlief unsere geistige Entwicklung gänzlich anders, womit wir uns im nächsten Artikel befassen werden.

Credits

Image	Title	Autor	License
	Art_Anarchy	Eekiv	CC BY-SA 3.0